헌법소원에대한 고찰
페이지 정보
작성일 23-01-27 06:30
본문
Download : 헌법소원.hwp
Ⅰ. 의의
2) 인정의(定義) 범위
2) 검사의 불기소처분
다. 헌법재판소도 헌법소원심판 대상성의 판단기준으로서 기본권침해의 가능성, 위험성을 언급하고 있다아
헌법소원에대한 고찰 입법작용에 대한 헌법소원 사법작용에 대한 헌법소원 행정작용에 대한 헌법소원 / (헌법소원에대한 고찰)
3. 비구속적 행정계획
1) 학설의 입장
순서
1. 검사의 처분
1. 공권력 행사·불행사 여부의 판단기준
설명
2) 헌법재판소의 입장
Ⅵ. 사법작용에 대한 헌법소원
2. 기본권침해의 가능성, 위험성
헌법소원에대한 고찰 입법작용에 대한 헌법소원 사법작용에 대한 헌법소원 행정작용에 대한 헌법소원
4. 행government 작위
레포트 > 사회과학계열
1. 위헌법률
Download : 헌법소원.hwp( 74 )
1) 학설
1. 재판에 대한 헌법소원
Ⅲ. 행정작용에 대한 헌법소원
3) 검사의 기소유예처분
헌법재판소는 헌법소원의 대상으로서의 ‘공권력의 행사·불행사’에 해당하는지 여부의 판단기준을 법적 구속력이 있는 작용이냐 아니냐, 국민의 권리·의무 내지 법적 지위에 직접 effect(영향) 을 가져온 작용이냐, 아니냐 하는 점에 두는 경향을 보이고 있다아 이러한 헌재의 입장이 나타난 대표적인 판례 몇 가지 보면, government 투자기관에 대한 예산편성공동지침의 통보행위는 “government 의 그 투자기관에 대한 내부적 감독작용에 해당할 뿐이고, 국민에 대하여 구체적으로 어떤 권리를 설정하거나 의무를 명하는 법률적 규제작용으로서의 공권력 작용에 해당한다고 할 수 없다”라고 하였고, 중앙행정기관의 지방행정기관에 대한 대책지시 등은 “행정기관 내부의 행위로서, 개개의 국민에 대하여 직접효력을 가지는 것이 아니어서 대책지시만으로는 아직 국민의 권리의무를 변동시킬 수 없다”라는 이유로 헌법소원의 대상이 될 수 없다고 보았으며,
Ⅱ. 대상성(공권력의 행사·불행사 여부)판단의 기준
1) 검사의 기소처분
헌법소원에대한 고찰 입법작용에 대한 헌법소원 사법작용에 대한 헌법소원 행정작용에 대한 헌법소원 / (헌법소원에대한 고찰)
헌법소원에대한 고찰
1. 원행정처분에 대한 헌법소원심판 대상성
2. 사법부작위에 대한 헌법소원
Ⅴ. 입법작용에 대한 헌법소원
Ⅳ. 사법적 구제절차가 없는 경우
1) 헌법소원심판대상성
교육공무원법에 의한 고충심사의 결정은 “청구인에 대한 법률관계의 변동이나 이익의 침해가 생기지 아니하므로” 헌법소원의 대상이 되는 공권력의 행사·불행사가 아니라고 보았다. 2. 기본권침해의 가능성, 위험성
2. 입법부작위
서지사항
2. 권력적 사실행위
1. 공권력 행사·불행사 여부의 판단기준
2) 판례의 입장
Ⅱ. 대상성(공권력의 행사·불행사 여부)판단의 기준
공권력의 행사·불행사 여부를 권리의무 내지 법적 지위에서의 직접적 effect(영향) 이 있는지 여부에 따라 판단한다는 것은 기본권침해의 가능성이 있느냐를 의미한다고 할 것이다.
